En iyi uygulamalar pratiği ne kadar doğru ve ne kadar yerinde ve doğru kullanılıyor? Bu yazıda bu tartışılıyor.

"En iyi uygulamalarımızı paylaşmak için bir platform oluşturalım" sözünü her duyduğumda suratım geriliyor. Bu konu son yıllarda çok fazla tartışıldı. En baştan belirteyim ki, bunların tamamen işe yaramaz olduklarını ileri sürmüyorum. Doğru bağlamda doğru yapılırsa fayda sağlayabilirler. Yine de bakış açımı kişisel ve profesyonel gözlemlerimi paylaşma dürtüsünü hala hissediyorum, bunun da evrimsel bir yaklaşım olduğuna inanıyorum. En iyi uygulamaların en iyi uygulamalarını gösteren diğerleri gibi bir strateji matrisi sunmayacağıma söz veriyorum. Hiçbirini bilmiyorum ya da inanmıyorum. Belirtmem gereken bazı noktalar var ve sonra kürsüden ineceğim.

"En İyi Uygulamalar" yanlış bir isimlendirmedir

Terimi ilk kimin bulduğunu bilmiyorum, ancak enüstünlük belirten bir ifade olduğu için yanlış bir isimlendirmedir (en iyi). Söz konusu uygulamanın alternatiflerden önemli ölçüde daha iyi sonuçlar ürettiğinden emin oluyorlar mı? Hiç karşılaştırma yaptılar mı? İyileştirme için bir yer var mı yoksa bu yutmamız gereken tüm hapların sonu mu?

"En İyi Uygulamalar" bağlam olmadan değersizdir

Bağlam olmadan, en iyi uygulamalar işe yaramaz ve hatta zararlı hale gelebilir. Ve bağlam sadece birkaç çevresel koşuldan ibaret değildir. Bu terim aynı zamanda kibirlidir, çünkü geliştirilemeyeceğini ima eder: bunu değiştirin ve sonunda ... Büyüme için daha yer yok mu? Pazarlamacıların bundan hoşlanmayacağını biliyorum, ancak "iyi uygulamalar" veya "çalışan örnekleri" gibi ılımlı bir terime geçersek daha yenilir yutulur olur.

"En İyi Uygulamalar" pratikte çok fazla sterilize ediliyor

Başkaları adına konuşamam, ancak maruz kaldığım iş ortamlarında, "en iyi uygulamalar", genellikle profesyonel yazarlar tarafından yazılan, son derece sterilize edilmiş vaka çalışmaları olarak sonuçlanırdı. Birincisi, bir uygulayıcıdan diğerine aktarılsa çok fazla değer taşıyabilecek samimi ve dürüst anlatı niteliklerini yitirdiler. Araya profesyonel bir "çevirmen" dahil ederek, değerli bilgilerin çoğu çeviride yitirildi. İkincisi, "yeniden yazma" süreci, onları "otorite" tarafından amaçlanan sterilize edilmiş mesajlara (bunun bir kısmı yasal kaygılardan kaynaklanıyor olabilir) veya Argyris ve Schön'ün tanımladığı gibi "benimsenen teoriye" dönüştürüldü (1). Sonunda, okuyucunun pratik "kullanımdaki teori" bilgisini edinme ihtiyacına yanıt önemli ölçüde azalır veya cila altında kaybolurdu.

Yapabileceğimizin en iyisi bu mu?

David Snowden (2), "başarısızlıktan kaçınmanın, başarıyı taklit etmekten daha büyük evrimsel avantaja sahip olduğunu" savunur. Buna katılma eğilimindeyim. Başarısızlıktan kaçınmanın, başarıyı kovalamaktan ziyade hayatta kalma şansını daha iyi arttırdığı göz önüne alındığında bu evrimci yaklaşım geçerlidir. Ayrıca – hepimizin gözlemlediği gibi başarısızlık hikayeleri başarı hikayelerinden daha hızlı yayılır.

Bununla birlikte, henüz bu argümanları gösteren ilk elden bir araştırma / rapor bulamadım (buradaki herhangi bir yardım büyük ölçüde takdir edilecektir). Bununla birlikte, organizasyonlarda başarısızlığı paylaşmanın resmi yolu yoktur veya çok azdır. Eğer olsaydı bu bilgiler önemli ölçüde daha büyük katkıda bulunabilirdi.

Ne yazık ki, çağdaş kurum kültürü bu tür davranışları teşvik etmemekte, aksine cezalandırılmaktadır. Bu, başarısızlık hikayelerini paylaşmanın topluma (veya organizasyona) evrimsel avantaj sağlayacağı, ancak topluluğun üyeleri için (en azından kısa vadede) dezavantajlı olacağı için komik bir paradoks gibi görünüyor. Açık olan o ki, bir şeyler yanlış.

En iyi uygulamalar için en iyi uygulama!

Şakayla iyi şanslar diyorum. Bununla birlikte, sağlık sektörü ve bilgi / bilgi yönetimi deneyimim bana pragmatist olmayı öğretti ve en iyi uygulamaların çok sınırlı kullanımı için bazı düşüncelerimi paylaşacağım. Sadece başarı hikayelerini değil, elinizden gelen her şeyi yakalayın ve paylaşın. Bunu söylemek, yapmaktan daha kolaydır. Her şeyden önce, organizasyonu başarısızlık korkusundan ziyade riskleri yönetmeye yönlendirmeyi gerektiren bir kültür sorunudur. Bunun nasıl yapılacağı gelecekteki bir tartışmanın konusu olabilir. Sadece bu tür öykülerin veya vakaların paylaşıldığı ve dağıtıldığı araçlar ve ortamlar sağlayın - kamp ateşi hikayeleri veya mutfak sohbetleri gibi. Pratik olanı kullanın ve onları değiştirmeden veya yönlendirmeden anlatı olarak yakalayın.

"En İyi Uygulamalar"ı yıldızlaştıkları yerde kullanın

Reçete gibi bilgiler, öğeleri tanımlayabileceğiniz üretim veya mühendislik gibi düzenli sistemlerde en iyi şekilde çalışır. Bağlam verilerinin de beraberinde verilmesi, "en iyi uygulamaların" tekrarlanabilirliğini artırır. Onları sterilize etmek yerine, arka mutfak bilgileri sağlayın ve en azından biraz serbest sözel anlatıya yer verin. Mümkünse kaynağı ilişkilendirmek, gerektiğinde insanların iletişim kurmasına izin verebilir. İnsanların etkileşime girdiği ortamları desteklemek, resmi olarak yürütülen en iyi uygulama programlarından daha etkili olacaktır. Microsoft'un MVP (MVP Communities (microsoft.com) (En Değerli Profesyonel) programı, uzmanlıklarını çevrimiçi olarak paylaşarak başkalarına yardımcı olmak için şirket dışındaki uzmanları desteklemek için çok başarılı örneklerdendir. Bu uzmanlara, geçmiş yılki katkılarının sayısına ve kalitesine bağlı olarak statüleri  verilir ve bunu da korumak için performans göstermeleri gerekir. Buna karşılık, unvan, saygı ve sağladığı avantajların yanı sıra Microsoft'tan avantajlar alırlar. Faydaları şirket için de açıktır, çünkü kanıtlanmış uzmanlığa sahip bu mutlu gönüllüler, gerçek hayattaki sorular için pratik ve kuralcı bilgileri çekinmeden paylaşırlar.

Ve Onları Sınırlı Tutun

En iyi uygulamalar için hak edilen önemden daha fazlasını vermek veya bunları sınırlı alanlarının dışında kullanmak, sağlayabilecekleri verimlilikten daha fazla soruna neden olabilir. "Hayatta kalmak için çok mu iyi adapte oldunuz?" adlı yazımda organizasyondaki çeşitliliği azaltmanın adaptif kapasiteyi nasıl azaltabileceğini tartıştım. Resmi olarak onaylanan / empoze edilen en iyi uygulamaların sınırlı olmaları gereken alandan (bunlar genelde protokoller ve prosedürlerdir) gizlice çıkmasına izin vermek, insanları dolaylı olarak homojen davranışlar benimsemeye zorlayabilir - onları diğer çevresel değişkenlere, hatta dramatik değişikliklere karşı körleştirebilir. David Snowden'ın işaret ettiği gibi: "En iyi uygulamaların getirdiği verimliliğe odaklanma etkin olmayı engeller, çünkü tekrarlanabilir geçmiş neden-sonuç kalıplarını varsayar. Verimsizlikleri ortadan kaldırmaya çalışmak, karmaşık sistemin adaptif mekanizmasını engellediği için yeni tehditlere karşı savunmasızlığı artırır." İnsanların korkmadan paylaşmasına ve etkileşime girmesine izin verin, geçerli noktaların, iyi hikayelerin (başarısızlık veya başarı) yeniden yazılmadığı, çoğaltıldığı bir ortam yaratın. Başarısızlık korkusunu değil, risk yönetimini teşvik edin.

Dipnotlar:

1. Chris Argyris ve Donald Schön (1974), insanların iki farklı " eylem teorisine" sahip olduklarını söyler: Benimsenen Teori: Bunlar, insanların belirli bir durumda ne yapacakları sorulduğunda, başkalarının kendileri hakkında düşünmek istediklerini düşündükleri şeylerin rehberliğinde cevap verdikleri sözlerdir. Kullanımdaki teori: İnsanların gerçek davranışlarının gösterdiği teori.

2. David Snowden, bilgi yönetimi konusunda akademisyen, danışman ve araştırmacı. Cognitive Edge'in kurucusudur. Bu konuda çok şey yazdı.